商標(biāo)事務(wù)
商標(biāo)注冊業(yè)務(wù)專線：
0731-88718749
0731-88718750
總經(jīng)理熱線：
公司動態(tài)
擅自使用近似"駱駝"商標(biāo) 個體商戶被判侵權(quán)
本文來源： 長沙商標(biāo)注冊 本文作者：sh-bise.com 發(fā)布時間:2023-09-13
湖南商標(biāo)注冊中心最新報道：擅自使用近似"駱駝"商標(biāo) 個體商戶被判侵權(quán)。中國法院網(wǎng)訊 (劉虹蘊) 日前，北京市東城區(qū)人民法院依法審結(jié)了原告廣東駱駝服飾有限公司訴被告李某等人侵害商標(biāo)權(quán)糾紛四案。四被告無授權(quán)擅自使用與知名商標(biāo)“駱駝”文字圖案近似的商標(biāo)一審被判侵權(quán)。
原告駱駝服飾公司訴稱：駱駝服飾公司成立于2005年10月17日，是專業(yè)銷售推廣“駱駝”系列品牌商品的著名企業(yè)，享有第101337號圖案注冊商標(biāo)、第3515856號“駱駝”文字注冊商標(biāo)、第3816390號“LUOTUO”注冊商標(biāo)的專用權(quán)。被告李某某等人未經(jīng)許可自2009年開始，使用“商務(wù)駱駝休閑”作為專柜名稱，使用的“駱駝”文字及圖形商標(biāo)與原告享有專用權(quán)的商標(biāo)構(gòu)成近似，誤導(dǎo)消費者，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。故訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失。
被告李某某等人辯稱，被告銷售的涉案商品系從批發(fā)商徐某處進貨，有完整的進貨票據(jù)和渠道，來源合法；銷售涉案商品時不知道該商品是侵權(quán)產(chǎn)品；原告計算的經(jīng)濟損失賠償額過高，沒有事實和法律依據(jù)。被告提供了合法來源，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不同意原告的訴訟請求。
經(jīng)審理，法院認為，被告作為鞋帽的專業(yè)經(jīng)營者，對所售的鞋負有法定審查義務(wù)。根據(jù)查明的事實，現(xiàn)無證據(jù)證明被告所售商品鞋上使用與原告注冊使用的商標(biāo)相似的標(biāo)識有合法依據(jù)，足以使消費者將兩者混同，造成市場混淆，侵犯了他人的商標(biāo)專用權(quán)。
《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條第三款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。審理中，被告提供證人徐某證言證明其所銷售的涉案商品來自徐某，經(jīng)法院質(zhì)詢徐某當(dāng)庭在證言中認可被告所銷售的涉案商品均系從其處進貨，雙方現(xiàn)場交錢，直接提貨。但法院認為，不能僅依據(jù)徐某的個人自認，且缺乏其他交易憑證予以佐證的情況下，認定被告銷售的侵權(quán)商品有合法的進貨來源。故被告以此為由不同意原告的訴訟請求理由不足，法院不予支持。被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。
最終，法院判令被告李某等人立即停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為并賠償原告相應(yīng)經(jīng)濟損失。
