公司動態(tài)
本文來源：法制日報 本文作者：sh-bise.com 發(fā)布時間:2022-05-25
湖南商標注冊最新報道：近來,被業(yè)界稱為“國內(nèi)立體商標爭議第一案”的“方型瓶”立體商標爭議案陷入了循環(huán)訴訟。2010年7月9日,江門市中級法院針對味事達公司訴雀巢公司請求確認不侵犯立體商標權(quán)案,判決不侵權(quán)。近來,被業(yè)界稱為“國內(nèi)立體商標爭議第一案”的“方型瓶”立體商標爭議案陷入了循環(huán)訴訟。針對備受關(guān)注的知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)案件一輪又一輪的循環(huán)訴訟問題,業(yè)內(nèi)人士建言,“三招”可減少或避免知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)案件的循環(huán)訴訟。
導致“方型瓶”立體商標爭議陷入循環(huán)訴訟的焦點在于:生效民事判決與行政裁定有沒有關(guān)系?在商標爭議行政裁定過程中,行政審理不理會在先生效民事判決,是否為漏審?業(yè)內(nèi)人士分析說,在“方型瓶”立體商標行政訴訟中,假如味事達公司的主張得到法院支持,則商評委作出的爭議裁定可能再次面臨被法院撤銷的命運,商評委將需對“立體商標爭議第一案”第三次作出爭議裁定,而如果任何一方不服,將引發(fā)又一輪循環(huán)訴訟。
湖南商標注冊報道近年來,知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)案件的循環(huán)訴訟廣為社會詬病。業(yè)內(nèi)人士指出,一輪又一輪的循環(huán)訴訟,不僅使各方當事人飽受煎熬,也造成了行政資源和司法資源的浪費。應從三個方面入手,減少或避免知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)案件的循環(huán)訴訟:
一是行政機關(guān)作行政決定時,對關(guān)聯(lián)的生效民事、行政裁判文書認定的事實給予尊重,以事實為依據(jù),在事實認定上保持協(xié)調(diào)統(tǒng)一；對行政機關(guān)和法院的判例給予重視,以法律為準繩,保持法律適用標準的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一；盡量避免和減少程序不當問題。
二是司法機關(guān)在指出和糾正行政機關(guān)程序錯誤的同時,可一并指出行政決定的事實認定和法律適用的不當之處。
三是重新認識知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)案件的性質(zhì),將其作為民事權(quán)利的確認之訴來處理。不再因為確權(quán)決定是由商評委等國家行政機關(guān)作出而將其視為行政訴訟案件,而是將其視為準司法性質(zhì)的民事權(quán)利確認之訴的一個審級,則法院在后續(xù)審判程序中,可依民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定依法改判法律適用錯誤和部分事實認定錯誤,最大限度地避免或減少知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)案件的循環(huán)訴訟。
“方型瓶”立體商標案背景鏈接:
雀巢公司的棕色方型瓶立體商標于1995年申請馬德里國際商標注冊后,2002年申請后期指定領(lǐng)土延伸至中國,當時國家工商總局商標局以缺乏顯著性為由,依法駁回了該商標申請。
在駁回復審中,2007年6月商評委作出決定,核準該商標注冊。2008年10月,雀巢公司向國內(nèi)的幾十家調(diào)味品企業(yè)發(fā)出警告函或向工商部門投訴,要求相關(guān)企業(yè)停止侵權(quán)。
開平味事達調(diào)味品有限公司(下稱味事達公司)作為被警告企業(yè)之一,對侵權(quán)指控作出了積極的反應。一方面向商評委對該立體商標依法提出爭議,另一方面,向江門市中級法院起訴,請求確認自己使用棕色方型瓶包裝不構(gòu)成對雀巢公司立體商標權(quán)的侵犯。
2010年7月,商評委對味事達公司對立體商標的爭議裁定申請作出裁定,維持了爭議商標注冊。湖南商標注冊
味事達公司不服,向北京市一中院提起行政訴訟。2010年12月,一審法院判決認定,商評委作出的裁定審查程序違法,判令商評委就方型瓶商標爭議重新作出裁定。
2010年7月9日,江門市中級法院針對味事達公司訴雀巢公司請求確認不侵犯立體商標權(quán)案,判決不侵權(quán)。
雀巢公司不服一審判決,向廣東省高級法院上訴。2010年11月17日,廣東省高級人民法院終審維持原判。
2011年8月,商評委在糾正程序錯誤的基礎上,作出重審爭議裁定,仍維持爭議商標注冊。味事達公司由此再次將商評委起訴到北京市一中院。湖南商標注冊
