公司動態(tài)
本文來源：長沙美創(chuàng)商標事務所 本文作者：sh-bise.com 發(fā)布時間:2022-05-25
關于商品通用名稱認定的問題——“蘭貴人”商標行政糾紛案評析
案情簡介
原告海南澄邁萬昌苦丁茶場于2002年4月9日申請了“蘭貴人”文字商標（以下簡稱爭議商標），該商標核準注冊時間為2003年5月28日，注冊號為第3140227號，指定使用商品為茶葉代用品、茶等。2003年7月16日，海南省茶業(yè)協(xié)會針對爭議商標向國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商標評審委員會）提出撤銷申請，理由是爭議商標是茶品通用名稱。商標評審委員會于2008年6月25日作出裁定稱，爭議商標在茶葉代用品、茶等部分商品上的注冊予以撤銷，在其余商品上的注冊予以維持。湖南商標注冊
澄邁萬昌苦丁茶場不服，向法院起訴稱：商標評審委員會認定“蘭貴人”是通用名稱的主要證據(jù)不足，部分使用“蘭貴人”文字的茶商品配料各不相同，指代商品不唯一，不具有通用性、規(guī)范性，無法認定為同一商品的通用名稱；即使認定“蘭貴人”在小范圍內(nèi)作為商品名稱使用，“蘭貴人”作為茶商品的名稱也不具有廣泛性、普遍性，不屬于約定俗成的通用名稱；商標評審委員會沒有充分考慮相關公眾使用“蘭貴人”的時間是否在其申請商標之前。
被告商標評審委員會辯稱：“蘭貴人”構成通用名稱的證據(jù)充分，雖然缺少爭議商標申請之前的包裝等證據(jù)，但有確鑿證據(jù)證明“蘭貴人”特指添加香味的烏龍茶，并被廣泛認可和使用，“蘭貴人”已構成通用名稱。
第三人海南省茶業(yè)協(xié)會則表示，“蘭貴人”指代商品是唯一和明確的，因此屬于通用名稱，不具有商標應有的顯著性，應予撤銷。
法院判決
北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為：該案相關證據(jù)證明了“蘭貴人”源自一種“人參烏龍茶”，并經(jīng)演變轉(zhuǎn)化而成添香加味烏龍茶的事實，可以確定“蘭貴人”屬于添香加味烏龍茶這一拼配茶品的稱謂。南方五省茶葉行業(yè)使用“蘭貴人”情況滿足了其廣泛性的事實構成，雖未及全國，但屬于至少南方五省茶葉行業(yè)普遍共同使用的茶品名稱�！皣一蛐袠I(yè)標準名稱”不是法院判斷是否構成商品通用名稱的法定依據(jù)，判斷商品通用名稱確立與否問題應結(jié)合客觀實際情況。部分地域沒有“蘭貴人”產(chǎn)品，不必然得出“‘蘭貴人’不是商品通用名稱”的推論。商標評審委員會認定“蘭貴人”屬于茶品通用名稱，所作裁定并無不當，并判決維持商標評審委員會所作裁定。
一審判決后，澄邁萬昌苦丁茶場不服，在上訴期內(nèi)提出上訴，北京市高級人民法院經(jīng)過審理后判決：駁回上訴，維持原判。
評析
商標法第十一條第一款規(guī)定，僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的標志不得作為商標注冊。但是在相關的法律法規(guī)、司法解釋中，并沒有對于通用名稱進行定義，由此造成了實踐中的諸多困惑。該案一審判決中認為，商品的通用名稱是指為國家或者某一行業(yè)所共同使用的，反映一類商品與另一類商品本質(zhì)區(qū)別的規(guī)范化稱謂。二審判決亦指出，是否屬于本商品的通用名稱應根據(jù)相關公眾的認知來判斷。其實，該案中法院對于通用名稱的認定，是考慮了諸多因素后而作出的。
一、根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則進行判斷
在本案中，廈門市茶葉學會的函件證明：“‘蘭貴人’就是‘人參烏龍茶’，從20世紀90年代開始廈門地區(qū)就有生產(chǎn)，且產(chǎn)量較大，主要銷往南方各省，如海南、廣東等地�！蓖瑫r，該事實亦有多家協(xié)會、茶商的證詞以及相關協(xié)會的佐證。澄邁萬昌苦丁茶場未說明“蘭貴人”獨立創(chuàng)意更加合理的來源并出示相關證據(jù)。綜合上述因素，本案中認定爭議商標為商品通用名稱的證據(jù)占有優(yōu)勢。
二、商品通用名稱并非反映特定商品的區(qū)別
商品通用名稱反映的是一類商品的本質(zhì)區(qū)別，并非反映特定商品與其它商品的本質(zhì)區(qū)別。
在該案中，相關企業(yè)標準及產(chǎn)品包裝所標注的茶葉組分等證據(jù)所示的產(chǎn)品組分可以證明它們基本都是一種再加工類拼配茶品，即以基本茶類的茶葉為原料，組進配料，經(jīng)再加工而成的茶葉產(chǎn)品。但原告認為各企業(yè)原料使用的不統(tǒng)一，沒有達到標準化的程度，雖同稱“蘭貴人”，然所指茶品不足以達到區(qū)別不同種類茶品的效果。對此法院認為，“蘭貴人”較傳統(tǒng)六大種類茶葉而言是一種新型茶品，20世紀90年代時由“人參烏龍茶”不斷演化為新的添香加味烏龍茶，因為得到了社會的承認而進一步得以流傳和演化，進入本世紀初期其內(nèi)容上不再拘泥于僅以烏龍茶做主茶胚，或僅以人參、桂花做添香配料，但工藝上卻始終采用主料與配料相拼配，主以添香加味特色的再加工工藝，成為拼配茶品。
也就是說，“蘭貴人”茶作為一類商品與其他茶類商品的區(qū)別在于“工藝上卻始終采用主料與配料相拼配，主以添香加味特色的再加工工藝，成為拼配茶品”，主料與配料的差異僅為不同品牌的“蘭貴人”茶的差異，即為特定商品與其它商品的區(qū)別，并非一類商品與他類商品的本質(zhì)區(qū)別。
三、考慮該類商品流通的地域情況
根據(jù)本案查明的事實，“蘭貴人”茶品的流通地域范圍明確在福建、廣東、廣西、云南、海南等五省，且以這五省為主，并非全國范圍內(nèi)。對此法院認為，“蘭貴人”茶品發(fā)端于我國臺灣地區(qū)及福建省，流行于南方特別是沿海諸省，其具有與生俱來的地方性特色，該情況滿足了其廣泛性的事實構成。
筆者認為，商品的流通具有地域性的特點。某類商品因為地理環(huán)境、氣候溫度、風俗文化等因素的制約，只在某一區(qū)域內(nèi)流通，如果相關標識在此類商品主要流通領域內(nèi)的大部分地區(qū)符合其他條件，就可以構成商品的通用名稱，不再拘泥于全國范圍內(nèi)。
四、國家或行業(yè)標準名稱并非判斷是否構成商品通用名稱的法定依據(jù)
該案中，相關證人證言稱，由于國家標準及行業(yè)標準中沒有明確文字記載“蘭貴人”不屬于一種茶葉的通用名稱。但就像一審判決表述的那樣，國家標準及行業(yè)標準源于活的變化發(fā)展的事物，商品通用名稱可以從無到有，也可以從有到無，國家或行業(yè)標準名稱不是法院判斷是否構成商品通用名稱的法定依據(jù)，判斷商品通用名稱確立與否問題應結(jié)合客觀實際情況。
五、該案原告的行為表明了其對于“蘭貴人”屬于通用名稱的認可
在該案中，天津方面的證人已經(jīng)表明其銷售的“蘭貴人”包裝盒茶是“椰仙”牌，而“椰仙”正是本案原告澄邁萬昌苦丁茶場的注冊商標。原告在其廣告中提到：“椰仙蘭貴人”茶屬于多種具有保健功效植物拼配而成的現(xiàn)代茶飲。該證據(jù)顯示原告將“椰仙”作為區(qū)別他人生產(chǎn)的 “蘭貴人”茶的標識來使用，而將“蘭貴人”作為一種茶的名稱使用，從而默認了“蘭貴人”屬于商品通用名稱的事實。湖南商標注冊
（作者單位：北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權審判庭）
